Балансирование на грани

У многих может возникнуть вопрос на счет того, а как в последнее время поживает Казначейство США? Ничего так, справляется, но это сейчас. А проблема на будущее заключается в том, что из-за достаточно хорошего аппетита, они так назанимали, что существуют определенные риски относительно устойчивости работы долгового рынка США в ближайшей перспективе.

Сделаем следующее. Вычищаем из расчетов задолженность по T-bills, которые могут внести много шума из-за огромных объемов, но 85% долга, эмитированного Казначейством США находится в бумагах, дюрацией более года. Это значит, что уместнее смотреть именно ноты и бонды. Так вот, сейчас как раз наступает момент, когда Казначейство вынуждено гасить огромные объемы бондов. Если в этом календарном году им осталось погасить 309 млрд (Notes,Bonds,Tips) , то в 2012 уже 1.25 трлн, а в 2013 около 1.17 трлн. Это без учета векселей. Т.е. помимо покрытия дефицита бюджета (это около 1.2 -1.3 трлн), Казначейство будет вынуждено направлять более 1.2 трлн на погашения, плюс еще около 400 млрд на проценты. Итого чистыми не менее 3 трлн, тогда как раньше было в 5 раз меньше!!

Чтобы оценить, много это или мало, то смотрим график.

На нем показано место, где находимся сейчас и как раз всплеск, который ожидается в следующие пару лет. Не смотря на то, что Центральные Банки усердно подпечатывают бабло, но деньги имеют свойство анигилироваться, сгорать через сжатие финансовой системы. Так что, я даже не знаю, найдутся ли покупатели на такой объем, учитывая достаточно напряженную обстановку.

В Европе то совсем жопа с долговым рынком. Инвесторы бегут оттуда, как оглашенные и по традиции в … трежерис, но поток не вечный. Даже если ФРС, Казначейство и бангстеры будут помогать валить Европу, чтобы спастись самим, сделав, так называемый безальтернативный выбор для участников банковской системы по принципу «если не в трежерис, то в могилу», то хватит на год-два, а дальше куда?

Зеленые ростки им.Бернанке. Часть 2 "диспозиция"

В самый пик кризиса потери рабочих мест вне с/х были 8,75 млн человек или 6.3% от общей рабочей силы. По состоянию на август 2011 восстановили лишь 21.6% от кризисных потерь или 1,89 млн человек. Таким образом, до максимума необходимо прибавить 6,86 млн занятых без учета притока населения. От марта 2009 до августа 2011 средний прирост рабочих мест составляет всего 105 тыс. человек в месяц. Не сложно подсчитать, что с таким темпом потребуется 5.5 лет или к 2017 году только для того, чтобы восстановить количество рабочих мест до максимумов 2007 года – по сути потерянное десятилетие.

Но опять же, не учитывается естественный прирост населения, который составляет 200-230 тыс человек в месяц. Т.е. остальные дети, старики и те, кто не хочет или не может работать. При этом на каждые 100 человек прироста населения рабочая сила в среднем растет на 50 человек – это историческая норма за последние 20-30 лет. Следовательно рабочая сила в последнее время прибавляет по 100-110 тыс человек в месяц.

Ну, а теперь вопрос, сколько же должны прирастать нонфармы в среднем за каждый месяц, чтобы выйти на траекторию «здорового роста» и хотя бы к 2017 году восстановить потери? Ответ: 245-260 тыс в месяц, чтобы компенсировать прирост населения и выйти на историческую норму к 2017 году по соотношению количество занятых вне c/х к населению. Запомните хорошо эту цифру, чтобы понимать, сколько же реально должны расти нонфармы, а не то, что говорят паралитики. Сейчас же в 2.5 раза меньше. При этом за последние 4 месяца произошло фундаментальное ухудшение и темп прироста упал до 40 тыс человек в месяц!! Почему 2017? Если взять 2014 год, то соответственно и месячный прирост перевалит за 500 тыс, если же взять 2020 и дальше, то бюджет не выдержит.

Как понятно, большое количество безработных, детей и стариков – это всегда повышенная нагрузка на бюджет из-за выплат пенсий, пособий, льгот, прочих компенсаций, но кроме того доходы в бюджет также будут снижены из-за малого количества работников и низких темпов роста доходов. А следовательно дефицит бюджета будет перманентным, если они хотят поддерживать то положение вещей, которое имеют на данный момент.

Зеленые ростки им.Бернанке

С 2000 года население в США выросло на 32.4 млн человек, рабочая сила на 13.4 млн, а занятость вне с/х всего на 600 тыс и что? Куда более 30 млн человек делись? На соц.обеспечение сели за счет тех 130 млн с небольшим миллионов занятых? Печальный факт заключается в том, что тот самый мизерный прирост рабочих мест, о которых нам говорят никоем образом не компенсирует прирост населения в США. Количество занятых вне с/х к общему населению в США находится на уровне 40%, что является минимумов за 25 лет и не существует никакого восстановления. Смотрите сами.

Где восстановление? Не вижу ничего. Население США растет достаточно стремительно. За этот год прирост на 1.5 млн, с 2010 рост на 4.4 млн, с банкротства Леман население выросло более, чем на 8 млн человек. Эти 8 млн ртов нужно ведь чем-то кормить, не правда ли? А на сколько выросло количество мест вне с/х? Не выросло, друзья мои, а упало на 5.6 млн с тех пор по настоящий момент. Т.е. как компенсировать этот дисбаланс? Пока не получается.

Самое убийственное во всем это то, что цена этой прямой линии в конце графика порядка 6-7 трлн долларов... И второе - ситуация существенно усугубилась после начала программы QE2 )))

Ну, а в следующем посте более подробно остановлюсь на том, кого увольняют, кого нанимают и что вообще происходит с безработицей в США ))

Мифы. О прибылях и P/E

Меня несколько удивляет и изумляет то, сколь сильный упор «лучших аналитических» умов мира делается в сторону поверхностного анализа показателей прибылей компаний и всякой там ерунды, типа p/e. Везде в заголовках пишут «компания A получила в квартале B столько то прибыли и у него p/e=25».

Но даже, если включить немного логики, то станет очевидным то, что показатель прибыльность компании не отражает того, насколько она успешна не только по отношению к конкурентам, но насколько она успешна даже по отношению к себе собой.

Начнем издалека. Даже если каким то чудом и абсолютно немыслимым образом некой компании удалось из 1 млрд доходов сгенерировать 900 млн прибыли, то многим станет понятно, что в дальнейшем этой прибылью компания будет делиться: с сотрудниками, иначе они уйдут к конкурентам, с акционерами или с государством и так далее. Никогда и ни при каких условиях крупные корпорации не смогут работать с высокой маржой, каким бы эффективными они не были.

А теперь берем типичную ситуацию. Успешная компания получает 1 млрд доходов, где после уплаты налогов остается 100 млн прибыли.
1. Если компания решит направить 50 млн прибыли на выплату премии сотрудникам за хорошую работу. Будет ли это сигналом к тому, что у компании дела идут плохо, ведь тогда чистая прибыль сократится в 2 раза?! Конечно нет! Ведь это хорошо не только для сотрудников компании, которые получили больше обычного, что сигнализирует о том, что дела в компании идут хорошо, но и для экономики, ведь теоретически эти 50 млн долларов могут пойти на покупку товаров и услуг, что стимулирует потребительский спрос.

2. Если компания направит 50 млн баксов на закупку дополнительно оборудования, аренду помещений, на рекламу и продвижение продуктов и прочие инвестиции, которые в текущем момент расширяют бизнес и в перспективе позволяют компании генерировать лучшие финансовые показатели. Либо на дополнительные исследовательские работы. Так вот, плохо ли это хорошо? Конечно, хорошо, ведь инвестиции – это сигнал к тому, что компания уверена в спросе на свою продукцию и кроме того, что этот спрос будет превышать текущее предложение и для успешного функционирования необходимо расширение бизнеса. И каким образом расширение бизнеса является плохим знаком?

3. Если компания повысила дивиденды акционерам в текущем квартале на 50 млн долларов, то хорошо ли это плохо? Для компании скорее плохо, т.к. лучше бы сотрудникам выплатила премии, но для акционеров хорошо. В целом повышение выплаты акционерам признак того, что дела у компании идут неплохо, так что скорее позитивных знак.

4. Если компания занялась операциями «слияние и поглощение», заплатив за покупку перспективной компании-конкурента 500 млн баксов. В итоге за квартал могут быть убытки в 400 млн и правильнее бы оценить рентабельность сделки и потенциал успешной интеграции, но все же операция «слияния, объединения» больше в плюс играет, т.к. доля рынка у компании повышается, они приобретает патенты, которые раньше были у конкурента, она приобретает технологии, бренд, производственные мощности и главное сотрудников!

Кто в США живет лучше всех?

Ответ кажется предельно простым, не так ли? Конечно самые богатые и не только потому, что они самые богатые, а еще и по той причине, что доходы у них растут быстрее остальных классов домохозяйств. Как уже много раз говорилось, рост финансовых активов в первую очередь в положительную сторону отражается на категории самых богатых. По этой причине, когда Бернанке говорит про позитивные эффекты QE2, то он имеет прежде всего в виду себя, Полсона, Бланкфайн и всю их веселую компанию. По самой простой и банальной причине – именно они имеют эти финансовые активы. В этом плане достаточно показательный график, показывающий динамику роста доходов для 5% самых богатых домохозяйств в США. По отношению к 1967 году с учетом инфляции активы самых богатых выросли почти на 90% к 2009 году. Вам может это показаться мало? Но для сравнения, средний класс увеличил свои доходы всего на 25% за этот период. Т.е. разница просто чудовищная! На графике за 0 принят 1967 год и этот график неплохо показывает, как в США обстоят дела с «социальной стратификацией» и градацией по доходам. Какой вывод? От всех этих технический революций и былого экономического роста выиграли прежде всего самые богатые, которые увеличили свои активы и доходы, как в абсолютном выражении, но главное в относительном. График для топ 5% самых богатых, кстати, неплохо синхронизирован с динамикой фондового рынка. Это и понятно, основные их доходы идут от финансовых операций и большинство стоят в лонге, не считая узкого круга проф.спекулянтов и инсайдеров. Таким образом, смотрится динамика доходов в абсолютном выражении с учетом инфляции.