Что такое хорошо, а что такое плохо. Снова о кредитах ))

Я часто привожу душераздирающие графики по сокращению кредитования у американских банков, объясняя, что это негативные тенденции, при этом критикую кредитную экспансию, т.е. как бы получается, что падает кредитование – плохо, растет – тоже плохо. А что же тогда хорошо? ))

Начнем по порядку. За счет чего происходит падение кредитования? Есть две генеральные линии: снижение спроса со стороны экономических агентов в связи с тяжелым финансовым положением и неуверенности в экономических перспективах и из-за повышения требований к выдаче кредитов, когда целый пласт потенциальных заемщиков был заблокирован. Второй фактор (повышение требований, условий) является чисто техническим, стабилизирующим и не является проблемным, т.к. при необходимости может быть скорректирован.

А вот со снижением благосостояния домохозяйств и с падением доверия бороться будет сложнее. Что мы видим? Если провести грубую очистку расходов домохозяйств от помощи государства, то за последние 2 года изменений в лучшую сторону нет никаких, т.е. после сокращения в 2008-2009 году расходы остаются на дне, а по некоторым категориям даже снижаются. В частности особо сильно падают статьи расходов связанные с приобретением нового жилища, его обслуживанием и обустройством (ремонт, мебель, бытовая техника и т.д.)

Рост номинального ВВП обеспечивается за счет государства при нулевой рентабельности долга. 1 доллар в долг, 10 центов положительного эффекта для экономики, остальные 90 центов идут на компенсацию падения того спроса, который реально упал в экономике. Раньше было 1 доллар в долг, 1.5 бакса в рост. Т.е. эффективность упала в 15 раз. Домохозяйства, компании или банк сокращают долг, его выкупает государство. Общий долг не меняется, изменения происходят в структуре. Т.е. падение спроса было замещено по двум каналам. Снижению социальных и налоговых сборов (выгода главным образом для богатых и среднего класса) и повышению государственных расходов (выгода преимущественно для относительно бедных и среднего класса).

Но если раньше разносчик пицц, который получал 15 тыс. в год мог тратить все 40 тыс за счет кредитов, т.е. прожигал свои будущие доходы в текущий момент, что неизбежно вносило положительный вклад в ВВП, то теперь он отрезан от кредитов из-за своей неплатежеспособности и может тратить только свои 15, большую часть из которых придется отдавать банку в виде процентов и тела кредита. В итоге, даже не смотря на то, что государство, так или иначе, замещает недостающий спрос в экономике, живого самоподдерживающего роста в таких обстоятельствах быть не может. Экономика, фактически, была заморожена на это время и продолжает находится в анабиозе.

Падение кредитования лишь наиболее объективный показатель состояния домохозяйств и компаний. Раньше даже снижение темпов выдачи в кредитах, скажем с +15% до +10% было негативным признаком для банков, сейчас же речь идет не о падении темпов, а о реальном чистом сокращении. Это хорошо для балансом банков, т.к. снижает риски, но не хорошо для их финансовых показателей, т.к. не от куда брать прибыль. И это в целом плохо для экономического роста, т.е. базисом под рост в последние 2 десятилетия была как раз кредитная экспансия. Доход равен 1x, расходы равны 1.3x, вот так и жили за счет рефинансирования. Сейчас доходы 1x, расходы 0.9x. Разницу (0.4x взяло государство в виде роста гос.долга). Для того, чтобы можно было говорить о восстановлении, то расходы должны составить хотя бы 1.05x.

Почему плоха кредитная экспансия? Что было в последние лет 10 до краха? Схему я уже много раз описывал, но сутью этой мошеннической схемы было, что банку было плевать на качество кредита. Столетиями банки работали на принципе «хороший заемщик – есть кредит, плохой заемщик – нет кредита». Вы же никогда не дадите деньги тому, кто не способен их выплатить, не так ли? Но они придумали систему перераспределения рисков, а чем дальше, тем сложнее и одновременно совершеннее становились их методы. В конечном итоге все те пулы дерьмовых кредитов выкупали пенсионные фонды, хэдж фонды, обычнее спекулянты. Цепочка. Банк кредитор – Инвест Банк – Открытая Финансовая система.

Им было плевать на то, кто заемщик, у них не было цели оценки платежеспособности заемщика, у них была цель выдать кредитов максимально большой объем, т.к. в конечном итоге риски перераспределялись по системе. У них прибыль зависела не от качества кредитов (т.е. от вероятности их возврата), а от объема кредитного портфеля. В нормальной ситуации просто не было столько заемщиков, чтобы удовлетворить спрос финансовой системы. Единственный выход: снижение условий выдачи кредитов.

В США было много рекламы по ТВ, в газетах, которые все вместе можно объединить в тип «Купите дом сейчас на максимально простых условиях, ведь завтра цены будут выше. Теперь каждый может сделать американскую мечту реальностью». В конечном итоге было все так запущено, что любой бомж мог прийти в банк, взять кредит на 300 штук и купить дом.

Естественно, это мощно повысило спрос на жилые дома, раздув невероятный по своему масштабу пузырь, когда вся экономика работала на сектор недвижимости, там же, как понимаете не только дом, но и инфраструктура, коммуникации, сантехника, отделочные материалы, мебель и много другое, которы е в свою очередь связаны с другими отраслями. Взрыв сектора недвижимости потянут за собой всю экономику, в отличие от взрыва ИТ сектора в 2000 годах, который носил узкий, локальный характер и почти не касался общей экономики, ограничив свое влияние на финансовых рынках.

Под кредитной экспансией стоит снижение требований к кредитам, снижение их качества, дерегулирование фин.сектора, как неотъемлемое условия для поддержания кредитной экспансии. До некоторого момента она была выгодна всем: банкам из-за роста прибыли, политикам из-за роста экономических показателей, домохозяйствам из-за возможности купить дом, компаниям, которые получали дополнительные заказы на свою продукцию и т.д. Но взрыв пузыря оттянул всех в бездну.

Так что такое хорошо? Все предельно просто. Умеренные темпы роста кредитования в полном соответствии с темпами роста доходов, когда обслуживание долга не сказывает в худшую сторону на балансах домохозяйств и компаний. Ситуация, когда проценты по долгу отнимают большую часть доходов, а тело долга в несколько порядков превышает годовые доходы - это не есть нормально и потенциально взрывоопасная ситуация. Такого быть не должно!

Слишком сильное падение кредитования вносит крайне негативный вклад в экономику и сказывает на прибылях банков в худшую сторону. Чрезмерно высокие темпы роста кредитования повышают риски возникновения пузыря со всеми вытекающими последствиями. Так что умеренные темпы, близкие к низким - являются залогом стабильности, но это в принципе невозможно в текущей реальности, когда банковский картель контролируют законодательную, исполнительную власть, политическую и монетарную систему. Пока банки контролируют мир и пишут законы новые пузыри и рецессии неизбежны.... К сожалению, это так. Алчность, погоня за прибылью всегда берет вверх.